Есть такие темы, на которые очень выгодно писать в газете: даже те, кто ужаснется написанному, все равно поделятся с друзьями и дадут сайту газеты лишние «визиты».
Больше трех лет назад журналист Александр Никонов написал колонку под заголовком «Добей, чтоб не мучился» – о том, что люди рожают детей для удовольствия, а не для мучений, и что будет лучше для всех, если «бракованных» детей будут подвергать эвтаназии. Убивать то есть.
После того как возмутились мамы, колонку прочитали несколько тысяч человек, господину Никонову ответил в «Коммерсанте» Валерий Панюшкин, господина Никонова пригласили на «Пусть говорят», и с того момента каждый его пост в «Живом журнале» получал по несколько сотен комментариев. А газета «СПИД-инфо» на эти темы больше вроде бы не писала.
Прошлой осенью мы имели медиаскандал с Марией Ароновой, которая неосторожно высказалась о детях с синдромом Дауна, назвав их «ничего не соображающими» потенциальными убийцами. После бури негодования ведущая извинилась, но осадок остался. И я не припомню, чтобы после этого дети-инвалиды появлялись у Марии Ароновой в передаче.
Три дня назад в «Комсомольской правде» вышла колонка Ульяны Скойбеда под заголовком «Убить или растить инвалида». Автор ссылается на «простых неонатологов» и заявляет, что 100% детей, рожденных с экстремально низкой массой тела, останутся тяжелыми инвалидами, поэтому выхаживать их, наверное, не надо, хотя и вроде бы бесчеловечно «выбрасывать в тазик».
Выбрасывать в тазик.
Выбрасывать. В. Тазик…
По данным примерно на 16:00 понедельника, этот текст получил 1024 комментария.
Предыдущая колонка этого обозревателя – о том, как у нее дома по ошибке засекли притон с проститутками (87 комментариев), а следующая после колонки о детях-инвалидах посвящена телерекламе с сексуальным подтекстом (40 комментариев). «Как я была хозяйкой борделя», потом «Убить или растить инвалида», потом «Вхо-ожу… выхожу».
Эти осенне-весенние вхождения в тему со стремительным выходом из нее, признаться, начинают порядком раздражать.
Автор колонки в «КП» задает вопрос, надо ли выхаживать детей весом от пятисот граммов. Говорит, что «сознательно плодить ТАКИХ несчастных – жестокость», что переход на стандарты ВОЗ пролоббировали производители медицинской аппаратуры, что это научное достижение «заводит в моральный тупик, все выходы из которого – неправильные».
Но когда уже просится авторский вывод, надо ли этих детей, в конце концов, выхаживать, автор говорит: «Я не знаю». (Почему бы и нет: публикацию Никонова уже признали «граничащей с экстремизмом», а слова Ароновой – оскорблением.)
А я не знаю, как можно спрашивать, нужны ли нам какие-то определенные дети. Как можно заявлять, что врачей «заставляют» выхаживать детей. Что нам не нужен такой прогресс. Что 500-граммовые младенцы занимают места, на которые можно было положить более жизнеспособных семимесячных. Что (по-моему, читается это именно так) выхаживание детей обходится государству шибко дорого и инвестиции эти нерациональны.
Я не скажу лучше, чем сказал Валерий Панюшкин, который занимается темой помощи инвалидам больше пятнадцати лет: «Право детей на жизнь нельзя обсуждать. За него можно только сражаться». За мам с больными детьми годами сражаются сотни волонтеров и журналистов. Но по весне и по осени появляются люди со странными вопросами: убивать ребенка или растить, отказываться или оставлять.
Любая мама малыша-инвалида скажет, что этот тяжкий в нашем обществе моральный выбор глубоко интимен, индивидуален и абсолютно непредсказуем раньше, чем оказываешься перед фактом с таким малышом на руках или в утробе. И этот выбор в любом случае, отказалась ли она от ребенка или оставила его в семье, должен быть достоин уважения и понимания.
И ни один журналист, хоть на основании ста тысяч достоверных источников, не имеет права ставить под сомнение жизнь детей.
Оставьте уже в покое маму. Это не наше с вами дело. У этой мамы тьма проблем, в которых она просит нашей с вами помощи. Есть силы?
Кстати, руководитель отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Олег Ионов сказал мне по телефону, что 60% детей, которые наблюдались в этом центре с весом менее 1000 граммов, к своим полутора годам абсолютно здоровы. Обзвонила еще несколько «простых» роддомов с отделениями реанимации новорожденных. Там озвучивают разную статистику, да, вплоть до тех самых 90% инвалидов. Зависит от возможностей? И что нам, все-таки бороться за возможности или продолжать призывать выбрасывать в тазик?..
В Бразилии, где много-много диких обезьян, доктора Виржинию Соарис де Соуза обвиняют в том, что она убила более 300 пациентов, чтобы освободить койки для других больных. Новость об этом вышла на Вести.ру днем ранее, чем колонка Ульяны Скойбеда на сайте газеты «Комсомольская правда». Если обвинения подтвердятся, то доктор будет называться самым массовым серийным убийцей за всю историю криминалистики. Если бы доктор убивала недоношенных младенцев в России, то у нее, наверное, нашлись бы защитники.
Похожие статьи
-
-
Guinness представил новый ролик на тему настоящей дружбы
Популярный бренд ирландского пива Guinness предста.. Читать далее+ -
Японские ученые нашли новый способ лечения поврежденного позвоночника
Повреждение позвоночника является очень серьезной .. Читать далее+ -
Слепой байкер установил новый рекорд скорости
Проблемы со зрением не помещали Стюарту Ганну разв.. Читать далее+
"Кстати, руководитель отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных Научного центра акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова Олег Ионов сказал мне по телефону, что 60% детей, которые наблюдались в этом центре с весом менее 1000 граммов, к своим полутора годам абсолютно здоровы."
Не надо лукавить. Скойбеда чётко говорит о детях с весом 500 грамм, а не "менее 1000". Она правда, что ли? 90% таких детей становятся тяжкими инвалидами? Можно для разнообразия прямо и честно написать правду, а не апеллировать к слезинке ребёнка, которая никого не интересует?
Менее 1000 – это и 500, и 700, и 999. Или 550, по-Вашему, можно оставлять, а 500 уже в тазик?
Статистику просто врачи ведут так. Это одна и та же категория по выживаемости и возможности развития. Менее тысячи называется. Это так правильно их классифицировать. Нижний порог – 500 (ниже некуда пока), верхний – 1000.
Центр имени Кулакова проводит даже встречи под названием "Наш вес был менее 1000 граммов". Там самая маленькая из здоровых девочек весила при рождении 466 граммов, есть 700 с лишним и пр. Они на одни и те же встречи ходят.
Алёна, а не лукавить можно? Можно без передёргиваний вот этих про 999, 700 и так далее? У Скойбеды, которую Вы атакуете, речь идёт о конкретной категории детей, она с врачами говорила именно об этих детях, около 500 грамм. Это правда, что от 90% до 100% из них, если выживают, становятся тяжёлыми инвалидами уровня "питание через зонд"? Можно сначала сказать правду, а потом обсуждать, что с ней делать?
Вы Ульяна?)
Я тоже говорила с врачами о детях "от 500". Еще раз: в диапазоне между 500 и 1000 их исследователи дальше не делят. Проценты, которые Вы просите, считают именно по этой группе, а не только по пятистам. Это подтвержденные исследования. Проценты конкретно по пятистам граммам моим собеседникам из крупнейших роддомов Москвы были неизвестны, потому что нет, по их словам, такой доказательной базы.
Вы поймите, для того чтобы делать далекоидущие выводы, мало просто услышать от врача: "Через мои руки прошло сто детей, девяносто из них нежизнеспособны". Это то же самое, что спросить на улице у 100 человек про Путина, от 50 услышать "Путина долой" и потом написать в статье: "Половина граждан России считает, что Путин должен уйти". Выводы с процентами – это научная работа. Выживаемость и возможность развития зависит не только от веса: два младенца с одинаковым весом в 500 гр имеют разные шансы, если их мам по-разному сопровождали до родов, если дети родились на разных сроках, если у одной из мам роды принимал врач с плохим зрением после инсульта и навредил, и прочая, и прочая. Чтобы делать громкие выводы, выборка должна быть репрезентативной. В тексте выше – репрезентативная выборка НАУЧНОГО центра.
"Вы Ульяна?)"
Ваша убеждённость в том, что никто не заступится за намеченную жертву травли, кроме неё самой, говорит очень много об обществе, в котором Вы живёте, и о Вас. Но действительности она не соответствует.
"Вы поймите, для того чтобы делать далекоидущие выводы, мало просто услышать от врача: "Через мои руки прошло сто детей, девяносто из них нежизнеспособны"."
ЕМНИП, она упоминает в качестве своих источников нескольких врачей, и наверняка это не сельские фельдшера, у которых нет современной техники. По-моему, общения с рядом врачей вполне достаточно, чтобы сделать вывод по крайней мере о той области, где проводилось журналистское расследование.
А кто они, если не фельдшера? Я ее спросила — обращалась ли она к врачам из РД при 8 ГБ или РД 15? Именно они специализируются на выхаживании младенцев. Ульяна просто не пропустила мои вопросы. То еть с профильными врачами она не общалась. Круг ее общения — "знакомый педиатр", да армянский врач, который не профильный.
"По-моему, общения с рядом врачей вполне достаточно…"
Это по-Вашему. Спросите у людей, которые занимаются наукой. Расследование проводят на доказанных фактах, и я постаралась Вам максимально подробно объяснить, как эти факты правильно добывать. Если Вы не хотите меня слушать — ну тут уж я ничего не могу поделать. 🙁
Кстати, жанр, использованный Ульяной, журналистским расследованием не является.
При чем тут наука? Вы вообще не в теме. Речь не о научных экспериментах, если вы не поняли.
Что статья Ульяны — не журналистское расследование — это ежу понятно. Только что делает в журналистике человек с кухонно-домохозяйским подходом к вопросу?
Ольга, я не Вам отвечала.)
Извините. Сбилась в голове цепочка ответов — и смысл высказывания поменялся. Только наука тут и в самом деле ни при чем. Ведь этих детей выхаживают не ради экспериментов, верно?
Конечно же. Просто читатель спрашивает именно о научных фактах.
Я тоже считаю, что даже если выживает один процент, то за него надо сражаться. И не дело журналиста выносить вердикты о прекращении жизни, если с точки зрения ученых, эта жизнь возможна.
Что можно сказать точно – что среди родившихся весом в 500 граммов есть абсолютно здоровые дети. Вот и думайте, что с этой правдой делать. Я лично – за слезу младенца. И это, в общем, совсем не маргинальные взгляды на мир.
Из Ваших попыток уйти от честного ответа следует, что Скойбеда права. Это значит, что Вы намеренно слукавили — солгали — в своей статье, пытаясь вызвать у читателей чувство, будто бы её данные неверны. Тогда как неверны Ваши, и Вы это знали. Правильно?
О том, что Ульяна говорила с врачами — ложь. Ибо говорить на эту тему с акушером-гинекологом, который занимается репродуктивным здоровьем женщины, а не выхаживанием младенцев — все равно, что сослаться на мнение инженера по машинам — компетентность примерно одинаковая.
что самое страшное, как никонов думает более 50% населения. На Эхе был опрос ,хотя публика Эха довольно "прогрессивная"-эгоистическая в основном. Так там еще больше было за эвтаназию. Так что придется брать на вооружение предложение Панюшкина — стулом по спине. Или в морду как у Прилепина. Или наооборот они предлагали. не суть ))) Увы, но по другому никоноводцы не понимают.
Там не половина была, пятая часть, но – да, это тоже невероятно страшно.
Я пыталась оставить комментарий под этой статьей, но не пропустили ни один, ни второй. Скойбеда четко пропагандирует убийства. Сначала статья в защиту догхантеров, теперь про детей, заведомо дебилов. Почему издание дает право какому-то среднестатистическому журналисту нести свое личное мнение в массы? За какие такие заслуги перед Отечеством ей оказали честь на личное мнение? Мой ребенок из детского дома, родился недоношенным, с диагнозом ДЦП. Благодаря врачам его поставили на ноги, сейчас никто даже и представить бы не смог (если бы я это афишировала), что в его карте указан этот диагноз. А ведь могли, по мнению Скойбеды, задвинуть кроватку с больным младенцем в уголок, и забыть. Почему эта Ульяна имеет право на жизнь, а кто-то другой нет? И заметьте, пинать самых незащищенных ее конек. Собака априори виновата, только потому, что она собака. Недоношенный ребенок — 100% дебил. И не важно, какой там у него вес, 500 грамм, 1500… Если развивать дальше тему Скойбеды, то нам нужно разрешить стрелять в прохожих. А вдруг это насильник, педофил? Мне не нравится его вид, значит, он однозначно уголовник или станет им обязательно. Давайте, не дадим случиться страшному в будущем.
"Почему издание дает право какому-то среднестатистическому журналисту нести свое личное мнение в массы?"
Это её работа. Для этого и существуют журналисты. Хуже того, право на личное мнение — неотъемлемое право каждого, даже если это мнение не совпадает с Вашим.
"Собака априори виновата, только потому, что она собака."
Если стая собак разорвёт Вашего ребёнка, Вам сразу станет ясно, почему Скойбеда права. Если же этого не произойдёт, если милые беззащитные пёсики будут убивать чужих детей, Вы так и будете жалеть пёсиков. Почему пёсики и их защитники имеют право на жизнь, а люди и животное, которых эти пёсики калечат или мучительно загрызают, нет? Вот в чём вопрос. Но до него, увы, морально дорос не каждый. Давайте не дадим страшному продожать случаться прямо сейчас, давайте ликвидируем стаи пёсиков, чтобы города стали безопаснее для людей и всей прочей действительно беззащитной живности. И прекратим затыкать рот инакомыслящим. Как Вам это предложение?
Если педофил изнасилует вашего ребенка, вам тоже сразу станет понятно, зачем нужно разрешить стрелять налево и направо? Или вы считаете, что в нашей стране преступников гораздо меньше, чем собак? Журналист – это просвещенный дилетант, слышали о таком когда-нибудь? Вот в статьях этой журналистки, данный постулат не требует доказательств. Если вы журналист, то мне совсем не понятна ваша точка зрения, что журналист имеет право на личное мнение, как и любой другой человек. Бесспорно! Имеет. У себя на кухне. Даже на своем рабочем месте он может высказывать свое личное мнение, но никак не призывать людей к убийствам с полос газет. Не зря ведь СМИ называют третьей властью. Ее работа доносить информацию до людей, а не делать свои личные выводы. Такой вывод был бы уместен из уст врача, но не журналиста. Хотя, я признаю свою неправоту, если Ульяна имеет ученую степень в такой науке, как медицина.
Ее работа – рассказывать новости, а не создавать рейтинговые обсуждения на крови. Насчет бродячих собак, то тут призывать нужно власти к ответу, за отсутствие законов о домашних животных, а не способах их уничтожения. Уничтожить можно всех и сразу. Но я не уверена, что вы сами не выбросите надоевшего четвероного товарища, который уже через год наплодит еще с десяток себе подобных. Мы живем в правовом государстве. А вы поддерживаете тюремные законы. Если она так смела в своих высказываниях, то почему не кричит о нашем законодательстве? Образования не хватает делать свои личные выводы о существующих законах или руководство издания не позволяет этого?
"Но я не уверена, что вы сами не выбросите надоевшего четвероного товарища, который уже через год наплодит еще с десяток себе подобных."
Это значит только, что Вы судите меня по себе. И не умеете думать: кто бы ни выбросил собаченьку и как бы он ни был перед ней виноват, а стаи надо отстреливать.
"Если она так смела в своих высказываниях, то почему не кричит о нашем законодательстве?"
А почему она должна о нём кричать? Потому что это на её месте делали бы Вы? 🙂 Боюсь, этого недостаточно, чтобы вменять ей в обязанность то же.
На это вообще не стоило бы отвечать. Это уже, что называется, детский сад. Я вообще не воспринимаю метод защиты выражением "судите по себе"… Увольте. С вами диалог закончен. Хотя, это были скорее монологи. Продолжайте дальше, здесь пропускают все мнения. За что, отдельное спасибо владельцам сайта.
"Если педофил изнасилует вашего ребенка, вам тоже сразу станет понятно, зачем нужно разрешить стрелять налево и направо?"
Мне и без тяжких жизненных испытаний давным-давно стало ясно, что педофилов надо уничтожать по факту обнаружения.
Журналист имеет полное право выражать своё личное мнение в своих статьях; более того, хороших журналистов ценят среди прочего и за это. Изложить факты — даже не полдела, важнее дать им оценку. Это уж не говоря о том, что Скойбеда вовсе не призывает к убийствам. Если бы она привлекла Вас к судебной ответственности за это Ваше обвинение, она выиграла бы дело.
Теперь вы решили поиграть в юриста? "Убивать собак или нет? Вот в чем вопрос… И вопрос ли…" Ну, а понятия джинсы, вам, видимо, известно.
Лжете, не имеет он права на личное мнение. Он обязан давать информацию ОБЪЕКТИВНО и ЧЕСТНО, чтоб читатель сам сделал вывод.
Ликвидация стай пёсиков, с точки зрения специалистов, кстати, метод неумный. Просто потому что природа стремится воспроизводить уничтожаемое, и чем больше будете истреблять пёсиков, тем больше их будет на улицах. Пёсики в плане выживаемости – совсем не амурские тигры.
Это наглая ложь, распространяемая псинобесами, то есть, простите, добрыми либеральными возлюбителями бездомных псов, которые прикармливают агрессивные стаи и вполне сознательно подставляют под их зубы чужих детей, а также бомжей и кошек. Я живу в стране, где всех бесхозных псинушек давно отстреляли или заперли в приютах и продолжают их отлавливать. Новых не появляется, и ребёнок может выйти на улицу, не рискуя, что стая собак разорвёт ему горло, как регулярно происходит в России. Враньё не пройдёт, Алёна. Есть люди, которые знают ему цену.
Журналист не имеет права заниматься пропагандой, не лгите. И личное мнение навязывать он не имеет права. Как и публиковать непроверенную информацию. Как и оскорблять группу лиц по признаку инвалидности. Есть международные нормы журналистской этики которые нашими журналистами признаются. Ульяна нарушила их все.
Я вот думаю — неужели такие статьи можно публиковать безнаказанно? Или надо ждать, пока она попадется на глаза какой-нибудь известной личности, которая в свое время столкнулась с подобной проблемой (наподобие Бледанс, добившейся, чтоб Ароновой объяснили что к чему).
Чтобы кто-то взялся разбираться, нужны люди, которые обратят на этот факт внимание и заявят об ущемлении своих прав или прав других людей.
Не спешите призывать к травле и рыть юридическую яму тем, кто смеет думать не так, как Вы. В такие ямы уже угодило множество людей, которые их копали. Все они наивно полагали, что этот кляп будет применяться только к плохишам, а они ж хорошие. 🙂
Да нет уж. Таких как Скойбеда и ко надо давить в зародыше, чтоб в страшном сне не приснились фашистские идеи "чистки нации". И чтоб прежде чем публиковать ложь — сто раз подумала об ответственности за свои действия.
Я сейчас готовлю обращение в прокуратуру по факту дискриминации (она может быть выражена как в конкретных дейтствиях,так и в дискриминационном отношении к группе лиц), по факту оскорбления родителей инвалидов. Параллельно в Роскомнадзор, который ведает делами СМИ. И еще в пару мест. Поддержите?
Сообщайте, пожалуйста, обязательно нам через форму обратной связи, когда сделаете это.
А известная личность это кто, Бленданс? Да она, как актриса, рядом с Ароновой и не стояла. И на своем дауне только теперь пиар делать и может. Постеснялась бы, но, видно ни на что больше не годна. Меньше по мужикам ходить надо, меньше будет проблем. А Аронова — молодец. Хватило порядочности извиниться, вряд ли бы такая девушка, как Бленданс извиняется перед кем-нибудь когда-нибудь
А давайте будем выхаживать сперматозоиды, оставшиеся в презервативе? Не, ну а че? Тоже потенциально жизнеспособный ребенок.
Прежде чем рассуждать на серьезную тему, стоит вспомнить сколько уроков по анатомии вы прогуляли. А то как-то неудобно объяснять взрослому человеку разницу между бесчувственным сперматозоидом и ребенком, который развился достаточно, чтоб испытывать муки удушья, глазных ожогов от света и холода
Ноуп. Сперматозоид — это клетка с половинным набором хромосом, а не эмбрион, и из него без яйцеклетки эмбрион не появится. Так что учи биологию.
дядя, речь не о том, что такое сперматозоид. Речь о том, что он не способен испытывать муки от того, что он вовремя не оплодотворил кого-нибудь. А недоношенный ребенок — способен.
Учи биологию.
Господи! Куда катиться Россия…
Самое страшное там творится в комментариях. Атрофия всего человеческого.
Читаю и ужасаюсь… моя лучшая подруга еще в советские времена была рождена 900граммовой, теперь она врач. Моя дочь была для 35 недель слишком мала -меньше 2-х килограмм, 3 недели в интенсиве, к пяти годам 2 языка в совершенстве.. любой ребенок имеет право на жизнь.
Не знаю,как в Москве, а нас в провинции, детки менее 1000 гр, если выживают,то растут потом не инвалидами. Да, пусть в раннем возрасте они развиваются медленнее, но к школе и не различишь недоносочка,простите за выражение, это любя))), и обычнго дитятю. Я счита.ю,что люди,не имеющие опыта в неонатологии не имеют права высказываться таким радикальным образом.
[…] ее уличили в медицинской неточности — во многих случаев из […]
[…] Вскоре ее уличили в медицинской неточности — во многих случаев из […]
разочаровалась в скойбеде полностью. нужно добиться увольнения скойбеды. давайте все время звонить и писать ее начальству пока их не задолбает и они не поймут что им просто спокойнее будет если они уволят скойбеду. а вообще и в прокуратуру бы неплохо написать по поводу этой ее статьи с призывами убивать детей
А Вы, кроме как писать, звонить и требовать увольнения, ничему так и не научились?
мене 1000гр, это конечно большой риск развития разных потологий, но не факт что будет инвалидность. моя подруга родила 800 гр сына, в свои пять, он не отличается от сверстников и все нормально со здоровьем, я же родила 1420, у нас дцп, но не на секунду не было мысли оставить, бросить или еще что то, не когда не было мысли о болезни, может по этому мы и не относимся к дочке как инвалиду, а как нормальному ребенку, который просто боится ходить… но принемаем все усилия чтоб она смогла сама без помощи передвигаться.
Мой сын родился меньше кило. Ему 9 и он здоров, что потребовало многих усилий многих людей. А скобейда — лютая дрянь, и не человек. Я бы её в клинику отправил, на опыты.
[…] ее уличили в медицинской неточности — во многих случаев из […]